(網(wǎng)經(jīng)社訊)“共享汽車”是一件新鮮事物，在發(fā)生交通事故時(shí)，賠償責(zé)任也容易引發(fā)爭(zhēng)議。近日，常熟市人民法院就審結(jié)了一起相關(guān)糾紛案件，從法律角度對(duì)誰(shuí)來(lái)賠償?shù)膯?wèn)題給出了答案。
共享汽車交通事故引發(fā)一場(chǎng)訴訟
2019年7月的一天，朱某駕駛一輛登記在租車公司名下的“共享汽車”與余某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導(dǎo)致余某駕駛的車輛受損，產(chǎn)生修理費(fèi)15000元。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，朱某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。
因余某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買了車損險(xiǎn)，余某理賠后將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司將朱某、租車公司及朱某所駕車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的另一家保險(xiǎn)公司起訴至常熟法院進(jìn)行追償，要求三被告支付15000元。
朱某認(rèn)為，車輛是其租賃的，出租方也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其掃碼時(shí)看過(guò)有關(guān)交通事故賠償?shù)臈l款，承租人只需要承擔(dān)15%的責(zé)任。
租車公司則認(rèn)為，現(xiàn)有車輛租賃合同條款中確實(shí)約定了公司承擔(dān)85%，駕駛員承擔(dān)15%，公司愿意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。租車公司投保的保險(xiǎn)公司未到庭應(yīng)訴。
法院：賠償責(zé)任主體應(yīng)是使用人
常熟法院經(jīng)審理認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，因租賃機(jī)動(dòng)車的所有人與使用人不是同一人，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍予以賠償，不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
法院認(rèn)為，在沒(méi)有證據(jù)證明車輛存在缺陷的情況下，賠償責(zé)任的主體應(yīng)是被告朱某。租車公司基于其與朱某的合同，自愿承擔(dān)85%的責(zé)任，屬于債務(wù)加入，不違反法律規(guī)定，可以在其愿意承擔(dān)的范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。
法官：應(yīng)依法公平制定合同條款
據(jù)此，法院最終判決租車公司投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)先行賠償2000元；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額的13000元，應(yīng)由朱某賠償；租車公司應(yīng)對(duì)朱某13000元賠償責(zé)任的85%即11050元承擔(dān)連帶責(zé)任。
承辦法官表示，隨著共享經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，共享商品在帶給市民生活便捷的同時(shí)，也因?yàn)樗腥伺c使用人的不一致，存在一定安全隱患和法律風(fēng)險(xiǎn)。所有人應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)、公平制定合同條款，及時(shí)維護(hù)商品正常性能，確保消費(fèi)者人身安全；消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)提高防范意識(shí)，注意好使用規(guī)范、法律責(zé)任等相關(guān)合同條款，維護(hù)自身合法權(quán)益。
